Wissenschaftler stellen Prioritäten des NIH bei der Vergabe knapper Zuwendungen der öffentlichen Hand in Frage

In einer Rede vom April 2013 sagte Präsident Barack Obama, die US-Regierung müsse "nur Vorschläge finanzieren, die den größten Knall für Steuerzahlerdollar versprechen", da Kürzungen der Bundesausgaben einen schwindenden Geldpool für die biomedizinische Forschung hinterlassen haben.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft besteht jedoch keine Einigung darüber, dass staatliche Zuschüsse tatsächlich auf fairste und effektivste Weise verteilt werden.

Im Dezember 2012 hat der Stanford-Forscher Dr. John Ioaniddis das Bundesverfahren zur Finanzierung wissenschaftlicher Projekte in die Luft gesprengt und es als „total kaputt“ bezeichnet. Nature veröffentlichte eine Analyse seiner von Experten überprüften Forschungsergebnisse. Er stellte fest, dass nur 40 Prozent der Wissenschaftler mit häufig zitierten Forschungsergebnissen Zuschüsse erhalten hatten.

Dr. Otto Yang, Wissenschaftler und Arzt in der Abteilung für Mikrobiologie, Immunologie und Molekulargenetik am AIDS-Institut der Universität von Kalifornien, Los Angeles (UCLA), sagte gegenüber Healthline, ein Beispiel für eine fragwürdige Zuweisung von Geldern seien Hunderte von Millionen Die Regierung hat sich auf die Erforschung eines AIDS-Impfstoffs konzentriert. Er sagt, das Geld hätte besser genutzt werden können.

Laut Yang hat insbesondere ein Forschungsprojekt - das Zentrum für HIV / AIDS-Impfimmunologie und Immunogenentdeckung (CHAVI-ID) an der Duke University, dem Scripps Research Institute und anderen Standorten - eine enorme Bundesfinanzierung für die Impfstoffforschung erhalten proportional wenig zu zeigen.

Die National Institutes of Health (NIH), die für die Finanzierung der medizinischen Forschung zuständige Regierungsbehörde, teilte Healthline mit, dass sie in den zehn Jahren ihres Bestehens CHAVI-ID $ 426,6 Millionen vergeben habe. Es hat die Wissenschaft, die das Zentrum hervorgebracht hat, ohne weiteres verteidigt.

„Die wissenschaftliche Gemeinschaft macht schrittweise Fortschritte auf dem Weg zu einem HIV-Impfstoff. Dies zeigt sich in dem bescheidenen Erfolg des HIV-Impfstoffs RV144 in einer großen klinischen Studie und in der Forschung, die auf diesem Erfolg aufbaut. Dies zeigt sich auch in der Entdeckung starker, weitgehend neutralisierender Antikörper gegen HIV und ihrer Entwicklung - Wissen, das das strukturierte Design von HIV-Impfstoffen beeinflusst “, schrieb das NIH in einer Presseerklärung.

Das CHAVI-ID-Programm hat von Anfang an die wissenschaftliche Gemeinschaft gespalten.

Yang ist der Ansicht, dass die Regierung eine Vielzahl von Forschungsprojekten unterstützen sollte, zumal noch niemand weiß, wie man einen wirksamen AIDS-Impfstoff oder eine AIDS-Heilung entwickelt, und Antworten aus jeder Richtung kommen könnten.

HIV-Impfstoff: Wie nah sind wir? »

Yang sagte, dass alles, was für CHAVI-ID ausgegeben wird, besser für kleinere, individuelle Forschungsstipendien ausgegeben werden könnte, die als R01-Stipendien bekannt sind. Von Forschern initiierte R01-Zuschüsse bieten bis zu fünf Jahre Unterstützung für die Entwicklung einer Idee im Wert von bis zu 1,25 Millionen US-Dollar.

Kleine Übersicht über die Mittel für "indirekte Kosten"

Jeremy Berg ist Wissenschaftler an der University of Pittsburgh. Er sagte, Projekte wie CHAVI-ID seien notwendig, um ehrgeizige Ziele wie einen HIV-Impfstoff zu erreichen, und argumentierte, dass R01-Zuschüsse kein so dramatisches Endergebnis hervorbringen würden. Er sagte auch, es könne einige Zeit dauern, bis große Durchbrüche eintreten. "Da Sie jedoch so viel Geld ausgeben, müssen Sie sicherstellen, dass [solche Projekte] sorgfältig gründlich und sorgfältig verwaltet werden", sagte er.

Berg stellte fest, dass die wissenschaftlichen Untersuchungen die heute verfügbaren hochwirksamen antiretroviralen Medikamente hervorgebracht haben, die HIV nicht nur zu einer beherrschbaren Krankheit machen, sondern auch das Übertragungsrisiko erheblich senken. Pharmaunternehmen spielten jedoch auch eine große Rolle bei der Finanzierung dieser Forschung.

Aber Yang ist skeptisch. Nach seinen Angaben hat CHAVI-ID sogar mehr Geld erhalten als das NIH schätzt. Yang sagte, dass fast eine halbe Milliarde Dollar für CHAVI-ID „das Äquivalent von 384 dieser R01s finanziert haben könnten, was 1.920 Jahre Forschung unterstützt. Hat CHAVI das produziert? "


Illustration von Tony Bueno.

Yang wies auf weitere Abfälle hin, die mit NIH-Zuschüssen einhergehen: „indirekte Kosten“. Einzelne Institute handeln einen Prozentsatz der indirekten Kosten aus, die an ein Labor weitergeleitet werden, um die mit der Forschung verbundenen Kosten zu decken. Einige Universitäten erhalten zusätzlich zum Forschungsstipendium 50 oder sogar 90 Prozent mehr Geld.

Das Geld soll zum Beispiel für die Wartung und Ausstattung von Labors verwendet werden, aber Yang sagte, dass viele Universitäten es für alles und jedes verwenden, ohne zu überwachen, wie das Geld ausgegeben wird.

Berg schrieb über indirekte Kosten, die mit Zuschüssen einhergehen, und gab zu, dass die Verwendung der Mittel umstritten war. Aber er fügte hinzu, dass solches Geld "kein Slush-Fonds" sei.

45 Wörter, die Sie kennen sollten: HIV / AIDS »

Weniger Dollar bedeuten mehr Wettbewerb

Die NIH-Finanzierung ist in den letzten Jahren aufgrund des wirtschaftlichen Abschwungs und der als Sequestrierung bezeichneten Budgetkürzungen zurückgegangen. In diesem Jahr beantragte die NIH ein Budget von 31,3 Milliarden US-Dollar, erhielt aber stattdessen 29,9 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht einem Anstieg von 3,5 Prozent gegenüber den Kürzungen im Jahr 2013, reicht jedoch nicht aus, um die vollen Sequestrierungseffekte von 5 Prozent auszugleichen. Das NIH-Budget für das nächste Jahr, das der Kongress noch nicht genehmigt hat, sieht 30,4 Milliarden US-Dollar vor.

Der schrumpfende Topf voll Geld hängt mit den Folgen einer Wirtschaft zusammen, die Wissenschaftler bereits seit mehr als einem Jahrzehnt frustriert. Nach einer massiven Ausweitung der NIH-Mittel in den neunziger Jahren war das Budget für die Jahre danach relativ niedrig. Dies führte zu einem Mangel an Mitteln für mehrjährige Projekte, die bereits grünes Licht erhalten hatten.

Finden Sie innovative klinische Studien für HIV in Ihrer Nähe »

Berg, ein ehemaliger NIH-Beamter, der als Direktor des Nationalen Instituts für Allgemeine Medizin ein Budget von 2 Milliarden US-Dollar überwachte, erklärte gegenüber Healthline, dass die Erweiterung mehr Menschen in das System einbringe und zu einer „hyperkompetitiven Umgebung mit mehr eingereichten Anträgen und weniger Dollar“ führe. "

Yang sagte, die Wurzel des Problems sei ein dysfunktionales System, das dazu tendiere, bestehende Vorurteile zu verstärken, anstatt sie zu zerstören, obwohl Wissenschaftler über einen Beratungsprozess namens Peer Review mitbestimmen, wie Zuschüsse des Bundes verteilt werden.

Yang, der einen Leitfaden zum Verfassen erfolgreicher NIH-Zuschussanträge veröffentlicht hat und Experte für Peer Review ist, gab an, dass es viele verschiedene Arten von NIH-Zuschüssen gibt. Einige, wie die zur Finanzierung von CHAVI verwendeten, werden als Programmzuschüsse bezeichnet. Diese Zuschüsse werden vergeben, um einen vom NIH ermittelten Bedarf zu decken, im Gegensatz zu Ideen, die von unabhängigen Ermittlern vorgeschlagen wurden.

Das NIH gibt an, dass rund 20 Prozent seiner Mittel für Projekte verwendet werden, die auf ein bestimmtes Forschungsgebiet oder auf eine bestimmte Aufforderung zur Einreichung eines Vorschlags abzielen. Dieser Betrag ist in den letzten 10 Jahren konstant geblieben.

Dr. Paul Krogstad, ein HIV-Forscher, der ebenfalls an der UCLA arbeitet, sagte gegenüber Healthline, dass ein Rückgang der NIH-Dollars "die Menschen von der Forschung abhält und die Finanzierung dazu veranlasst, sich an eine von Programmverantwortlichen geleitete Agenda zu wenden."

"Hagel-Maria-Pässe" oder ein konservativer Ansatz?

Der NIH teilte Healthline mit, dass die Anzahl der zur Überprüfung eingereichten Finanzhilfeanträge im letzten Jahrzehnt gestiegen ist, im vergangenen Jahr jedoch abgenommen hat. Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass dies ein Hinweis darauf ist, dass ihre Kollegen frustriert sind und das Feld verlassen.

Der Prozentsatz der Projekte, die erfolgreich NIH-Mittel erhalten, ist seit 2001 stetig zurückgegangen, und zwar von derzeit rund 31 Prozent auf 17 Prozent. In der HIV-Forschung ist der Prozentsatz sogar noch niedriger - einige sagen, eine Schätzung von 10 Prozent sei optimistisch.

Ioaniddis nannte den Peer-Review-Prozess einen, der "Konformität, wenn nicht Mittelmäßigkeit" förderte.

Yang, Berg und der Wissenschaftler Bruce Torbett vom Scripps Research Institute erklärten gegenüber Healthline, dass der Peer-Review-Prozess im Lichte von Kürzungen bei der Finanzierung so gut wie möglich funktioniert.

„Uns wurde gesagt, dass eine Eins (die höchste Punktzahl, die ein Stipendium erhalten kann) ein Stipendium sein sollte, das‚ das Paradigma ändert '... Das ist gut, weil dort einige Durchbrüche erzielt werden. Aber jetzt wird das übermäßig betont, und zwar auf Kosten von Menschen, die die beständige und wichtige Arbeit leisten, die ein Feld voranbringt. “

Yang argumentiert jedoch, dass die Qualität der Peer Reviews zurückgegangen ist, weil die Mitarbeiter des NIH mit so vielen Anträgen auf Finanzhilfen zur Überprüfung überfordert sind.

Er befürchtet auch, dass die Mittel für so genannte "Hagel-Maria-Pässe" verwendet werden, anstatt für maßvolle Forschung. "Uns wurde gesagt, dass eine Eins (die höchste Punktzahl, die ein Stipendium erhalten kann) ein Stipendium sein sollte, das 'das Paradigma ändert'", sagte Yang. „Mit anderen Worten, völlig neu und anders. Das ist gut, denn hier kommen einige Durchbrüche. Aber jetzt wird das übermäßig betont, und zwar auf Kosten von Menschen, die die beständige und wichtige Arbeit leisten, die ein Feld voranbringt. “

Berg sieht das anders, da er befürchtet, dass das derzeitige Umfeld konservativere Forschung begünstigen könnte, die sich in Bezug auf Finanzierung und reale Anwendungen besser auszahlt.

Berg und Yang sind sich einig, dass der NIH in beide Arten von Research investieren muss, genau wie ein Wall Street-Investor ein Aktienportfolio wählen würde, das teilweise auf Stabilität und teilweise auf Risiko basiert.

Anders als an der Wall Street sollten die Wissenschaftler der Regierung jedoch einen transparenten Blick auf das Bewilligungsverfahren gewähren und einen unvoreingenommenen Blick auf die vielen innovativen Forschungsprojekte werfen, die noch in den Startlöchern warten.

Die Zukunft der HIV-Prävention: Truvada PrEP »